Надзорная философия: осмотрительность и репутация

Читать PDF-версию (8 стр.)

Строгий допуск и отказ банку BCCI

Надзорный подход молодого Управления определялся тем, что у него ещё не было послужного списка. Ли Сянь Лун позднее охарактеризовал его как подход, «основанный на строгой политике допуска, высоких пруденциальных требованиях и жёстком правоприменении». Управление стремилось поддерживать системную стабильность, не допускать краха отдельных учреждений и защищать общество и инвесторов от потерь. Такой подход считался необходимым, чтобы завоевать доверие международных финансовых учреждений и их регуляторов в странах происхождения.¹

Чаще всего в пример приводят Bank of Credit and Commerce International. Управление отказало BCCI в допуске в Сингапур, несмотря на настойчивое лоббирование. Когда банк позднее рухнул на фоне мошенничества мирового масштаба, Сингапур избежал последствий. Этот эпизод укрепил репутацию Управления как тщательного и бескомпромиссного регулятора.² Он же задал образец, который повторяется на протяжении всей истории финансового центра. Управление рассматривало качество допускаемых учреждений как вопрос национальной репутации и было готово ради её защиты отказаться от бизнеса.

Кризис Pan-Electric 1985 года

Даже строгий подход не мог предотвратить все крахи. 30 ноября 1985 года рухнула Pan-Electric Industries — холдинговая компания с интересами в гостиничном бизнесе, недвижимости и морских перевозках; над ней было введено внешнее управление. Она задолжала 453 млн долларов 35 банкам и имела неисполненные форвардные контракты с биржевыми брокерами на 160 млн долларов. Фондовая биржа была закрыта со 2 по 4 декабря 1985 года. Тем временем Управление организовало спасательный фонд в виде кредитной линии на 180 млн долларов, гарантированной четырьмя крупными местными банками, и трёхмесячный мораторий на отзыв кредитов, выданных биржевым брокерам.³

Ли Сянь Лун назвал это «единственной крупной неудачей» Управления. В ответ Управление переработало Закон об индустрии ценных бумаг (Securities Industry Act) и ужесточило надзор за фондовой биржей и отраслью ценных бумаг. Более жёсткий подход распространился на другие части финансового сектора и сохранялся до 1997 года.⁴ Глава II части D возвращается к регулированию бирж и к краху Barings в 1995 году, который вновь проверил способность Управления справляться с кризисами.

Перемены после 1997 года

С 1997 года Управление пересматривало все свои политические рамки, и этот пересмотр привёл к коренному смещению акцентов в надзоре. Управление перешло от регулирования учреждений по принципу «одна мерка для всех» к риск-ориентированному надзору, а от регулирования продуктов по существу — к режиму, основанному на раскрытии информации. Одновременно оно либерализовало доступ в финансовую отрасль, чтобы стимулировать конкуренцию; этот процесс описан в главе IV части D. Председатель объяснил перемену морским образом: капитан, единственная цель которого — уберечь свой корабль, никогда не выйдет из порта.⁵

Реформа сохранила приверженность осмотрительности, но обновила методы, которыми Управление её добивалось. Управление объявило о рамках, построенных на риск-ориентированном консолидированном надзоре, гармонизированном регулировании, надёжном корпоративном управлении и действенной рыночной дисциплине. Оно также поставило цель заменить мозаику лицензионных режимов единым модульным режимом для посредников на рынках капитала по новому Закону о ценных бумагах и фьючерсах (Securities and Futures Act, SFA) и единым режимом для финансовых консультантов.⁶ Эти законы рассматриваются в части E, глава I.

Снижение риска краха

Управление изложило свою надзорную философию в монографии Objectives and Principles of Financial Supervision in Singapore, опубликованной 19 апреля 2004 года. В ней говорилось, что, добиваясь финансовой стабильности, Управление не ставит целью предотвратить крах любого финансового учреждения. Там же указывалось, что основную ответственность за свои финансовые решения несут сами потребители, а собственный подход Управление называло «проактивным и риск-ориентированным».⁷

Рамки оценки значимости и рисков, впервые опубликованные в апреле 2007 года и пересмотренные в марте 2024 года, развивают эту мысль. Режим «нулевых крахов», поясняется в них, возложил бы на финансовые учреждения чрезмерную регуляторную нагрузку и мог бы снизить эффективность финансовой системы. Управление стремится уменьшить риск и последствия краха за счёт более интенсивного надзора там, где это уместно и, вероятно, будет действенным. Интенсивность надзора зависит от того, какими были бы последствия краха учреждения, и от оценки его риска. Управление оценивает этот риск с помощью своей системы Comprehensive Risk Assessment Framework and Techniques, известной как CRAFT.

Тот же документ возлагает основную ответственность за надзор над рисками на совет директоров и высшее руководство каждого учреждения. Они отвечают за процессы и средства контроля, с помощью которых управляются риски учреждения, за соблюдение регуляторных требований и за добросовестное обращение с клиентами.⁸ Упор на личную ответственность высших руководителей предвосхищает руководство об индивидуальной ответственности и поведении, рассматриваемое в части E, глава I.

Репутация как законодательный приоритет

Действующая редакция закона прямо закрепляет баланс между ролями Управления. Статья 4(1) перечисляет четыре основные задачи: ценовую стабильность, надёжность финансового центра и финансовую стабильность, осмотрительное управление официальными валютными резервами и развитие Сингапура как конкурентоспособного международного финансового центра. Статья 4(1A) устанавливает, что задача надёжности финансового центра и финансовой стабильности имеет приоритет перед задачей развития Сингапура как конкурентоспособного финансового центра.⁹

Это правило о приоритете переводит на язык закона принцип, которому Управление следовало со времени отказа BCCI в допуске. Регулятор, которому также поручено продвигать свой финансовый центр, сталкивается с очевидным конфликтом интересов. Сингапур разрешил его, подчинив продвижение надёжности. Удары по добросовестности рынка, рассмотренные в главе VI части E, — от 1MDB до дела об отмывании денег 2023 года — показывают, насколько серьёзно Управление относится к ущербу для репутации центра. Они же показывают, что этот конфликт никогда не исчезает полностью.

Примечания

1. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 2: подход MAS “was centred on a strict admission policy, high prudential requirements, and rigorous enforcement”; он был направлен на защиту отдельных учреждений от краха, а общества и инвесторов — от потерь; этот подход был “necessary to establish credibility with international financial institutions and their home regulators”. ↩
2. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 2: Сингапур “had been spared the fallout from the collapse of BCCI because MAS had steadfastly refused BCCI entry despite persistent lobbying”, что укрепило репутацию MAS “as a thorough and uncompromising regulator”. ↩
3. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 2: Pan-El “was a holding company with interests in hotels, property and marine operations”; “MAS closed the stock exchange for 3 days while a lifeboat fund was organised”. Barbara Quek, “The Making of the Monetary Authority of Singapore”, BiblioAsia, октябрь–декабрь 2022 г.: Pan-Electric рухнула 30 ноября 1985 года, над ней введено внешнее управление; долги в 453 млн долларов перед 35 банками и неисполненные форвардные контракты на 160 млн долларов; биржа закрыта со 2 по 4 декабря 1985 года; спасательный фонд на 180 млн долларов, гарантированный «большой четвёркой» местных банков; трёхмесячный мораторий на отзыв кредитов у биржевых брокеров. ↩
4. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 2: “we did have one major failure – the Pan-El crisis in 1985”; MAS переработало Securities Industry Act и ужесточило надзор; более жёсткий подход “permeated beyond the securities industry to other parts of the financial sector, and continued right up to 1997, when we shifted course”. ↩
5. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 5: “if the sole objective of a captain is to protect his ship, then his vessel would never leave port”; с. 3: “In 1997, we began a comprehensive review of MAS’ policy framework and approach, which has led to fundamental changes”; с. 4: с 1998 года “fundamental shift in emphasis away from ‘one-size-fits-all’ regulation of institutions to risk-focused supervision, and from merit-based regulation of products to a disclosure-based regime”; программа либерализации доступа в финансовую отрасль. ↩
6. Lee Hsien Loong, выступление на конференции по случаю 30-летия MAS, 20 июля 2001 г., BIS Review 67/2001, с. 5: элементы “risk-focussed, consolidated supervision; harmonised regulation; sound corporate governance; and effective market discipline”; новый Securities and Futures Act с “a single, modular licensing regime”; Financial Advisers Act с единым лицензионным режимом. ↩
7. Monetary Authority of Singapore, “MAS spells out its supervisory approach”, пресс-релиз от 19 апреля 2004 г. о монографии Objectives and Principles of Financial Supervision in Singapore: “In seeking financial stability, MAS does not aim to totally prevent failure of any financial institution”; “Consumers bear principal responsibility for their financial decisions”; “MAS’ approach is proactive and risk focused”. ↩
8. Monetary Authority of Singapore, MAS’ Framework for Impact and Risk Assessment of Financial Institutions, апрель 2007 г. (ред. март 2024 г.), пп. 1.2, 2.4 и 2.7: использование Comprehensive Risk Assessment Framework and Techniques (CRAFT) для оценки риска учреждения; совет директоров и высшее руководство “play the central role in maintaining adequate risk oversight” и отвечают за процессы и средства контроля, соблюдение регуляторных требований и обращение с клиентами “in a transparent and fair manner”. См. также Monetary Authority of Singapore, MAS’ Framework for Impact and Risk Assessment of Financial Institutions, апрель 2007 г. (ред. март 2024 г.), п. 2.3: “MAS does not aim to prevent all failures. A ‘zero failure’ regime would place an excessive regulatory burden on financial institutions and could impair the efficiency of the financial system”; MAS стремится “to reduce the risk and impact of failure of institutions or of inappropriate behaviour through increased supervision where it is both appropriate and likely to be effective”. ↩
9. Monetary Authority of Singapore Act 1970 (действующая редакция в воспроизведении LawPlayer, дата обращения: ноябрь 2026 г.), s. 4(1) (четыре основные задачи) и s. 4(1A) (задача по s. 4(1)(b) имеет приоритет перед задачей по s. 4(1)(d)); s. 4(2)(b): “conduct integrated supervision of the financial services sector and financial stability surveillance”. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.