SIAC и Регламент 2025 года
Учреждение
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) был основан в 1991 году и вошёл в пятёрку самых востребованных арбитражных учреждений мира. В последние годы он получает более 600 новых дел в год, причём в большинстве из них нет ни одной сингапурской стороны. Его Арбитражный суд (Court of Arbitration) назначает арбитров и рассматривает отводы, а Секретариат администрирует дела. В список арбитров SIAC входят специалисты с опытом в сфере технологий. Центр назначал арбитров по спорам с участием бирж, а также по спорам о продаже токенов, договорах о майнинге и сбоях в хранении активов. Статистика дел не выделяет споры о цифровых активах отдельно, однако практикующие юристы считают, что их доля в категориях технологий и финансовых услуг растёт.1
Регламент 2025 года
Седьмая редакция Регламента SIAC вступила в силу 1 января 2025 года. Она применяется к арбитражам, начатым в эту дату или позднее, если стороны не договорились об ином. Главных нововведений шесть. Упрощённая процедура (Streamlined Procedure) применяется к требованиям не свыше 1 млн сингапурских долларов (S$ 1 млн): единоличный арбитр выносит решение по документам в течение трёх месяцев после формирования трибунала, если стороны не договорились об ином. Порог ускоренной процедуры (Expedited Procedure) повышен до S$ 10 млн. Процедура чрезвычайного арбитра теперь позволяет подать заявление ещё до уведомления об арбитраже и предусматривает охранительные предварительные приказы (protective preliminary orders), выносимые без уведомления другой стороны. Процедура предварительного решения (preliminary determination) позволяет трибуналу разрешить отдельные вопросы на ранней стадии. Положения о скоординированных разбирательствах охватывают связанные арбитражи. Завершает перечень обязанность раскрывать финансирование третьими лицами.2
Каждое из этих нововведений находит применение в сфере цифровых активов. Упрощённая процедура подходит для многочисленных споров о поставке токенов и распределении по SAFT стоимостью ниже S$ 1 млн, где расходы на полноценный арбитраж превысили бы сумму требования. Охранительный предварительный приказ — арбитражный аналог приказа о замораживании активов, выносимого ex parte. Сторона, обнаружившая, что контрагент перемещает токены, может получить приказ чрезвычайного арбитра ещё до того, как контрагент узнает о начале разбирательства. По прежнему Регламенту это было невозможно, поскольку ответчика нужно было уведомлять о чрезвычайном заявлении. Предварительное решение позволяет трибуналу на раннем этапе определить, является ли токен ценной бумагой по применимому праву, а от этого часто зависит исход дела. Скоординированные разбирательства подходят для продаж токенов, в которых множество покупателей заключили одинаковые договоры.
Чрезвычайные арбитры и замораживание токенов
Процедура чрезвычайного арбитра — инструмент, наиболее востребованный в спорах о токенах. Сторона может подать заявление одновременно с уведомлением об арбитраже или до него. SIAC назначает чрезвычайного арбитра в течение одного дня, и тот должен вынести приказ в течение четырнадцати дней. Приказ обязателен для сторон. Поскольку IAA включает чрезвычайного арбитра в понятие арбитражного трибунала, такой приказ исполняется в Сингапуре так же, как судебный. По Регламенту 2025 года заявитель может включить в заявление просьбу об охранительном предварительном приказе. Он выносится в течение двадцати четырёх часов без уведомления другой стороны и сохраняет существующее положение, пока чрезвычайный арбитр не заслушает обе стороны.
Предел полномочий чрезвычайного арбитра совпадает с пределом арбитража: приказ обязывает только стороны. Он не может заставить биржу, не участвующую в разбирательстве, заморозить счёт или раскрыть сведения о клиенте. Истцу, которому нужны меры против третьих лиц, приходится обращаться в суд — в Сингапуре по статье 12A IAA, а в другом государстве по соответствующей норме права страны, где находится биржа. Поэтому оптимальная практика — сочетать оба инструмента. Чрезвычайный арбитр обязывает ответчика воздерживаться от операций с токенами и раскрыть, где они находятся, а судебный приказ по статье 12A, врученный бирже, замораживает счёт. Швейцарское право предусматривает такое же сочетание через ст. 183 IPRG, которая позволяет арбитражному трибуналу назначать обеспечительные меры, а государственному суду — содействовать их исполнению, и через ст. 374 ZPO для внутреннего арбитража.3
Пример
Фонд из Цуга обязался продать сингапурскому венчурному фонду 2 млн своих токенов управления по SAFT, подчинённому сингапурскому праву, с арбитражем SIAC и местом арбитража в Сингапуре. При генерации токенов фонд передал 1,2 млн токенов и объявил, что на остаток распространяется вновь введённый локап. Венчурный фонд подал заявление о назначении чрезвычайного арбитра с просьбой об охранительном предварительном приказе. Приказ, запрещающий фонду передавать или обременять непоставленные токены, был вынесен в течение суток. После слушания, состоявшегося через восемь дней, чрезвычайный арбитр подтвердил приказ. Параллельно венчурный фонд обратился в Высокий суд Сингапура по статье 12A IAA за приказом в отношении сингапурской биржи, на которой торговались токены, и добился замораживания счёта фонда для маркетмейкинга. Впоследствии трибунал признал локап нарушением договора и обязал передать токены, а в качестве альтернативы присудил убытки, рассчитанные по цене на дату поставки. Решение было приведено в исполнение в Швейцарии по Нью-Йоркской конвенции в течение четырёх месяцев.
Примечания
- SIAC Annual Report 2024 и статистика 2025 года. ↩
- SIAC Rules 2025, Rule 13 и Schedule 2 (Streamlined Procedure), Rule 14 и Schedule 3 (Expedited Procedure), Rule 12 и Schedule 1 (Emergency Arbitrator), Rule 46 (Preliminary Determination), Rule 17 (Coordinated Proceedings), Rule 38 (Third-Party Funding). ↩
- Федеральный закон о международном частном праве (IPRG), SR 291, ст. 183; Гражданский процессуальный кодекс Швейцарии (ZPO), SR 272, ст. 374. ↩
Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.