Признание и исполнение судебных решений
Швейцарские решения в Сингапуре
В Сингапуре действуют два законодательных режима для иностранных судебных решений. Закон о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1959 года (Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959), который поправками 2019 года распространён на неденежные решения и промежуточные приказы, применяется к решениям из стран, официально внесённых в соответствующий перечень. Швейцария в него не внесена.1 Поэтому швейцарское решение исполняется по общему праву путём иска на основании решения. Решение должно быть окончательным и бесспорным. Швейцарский суд должен был обладать юрисдикцией в международном смысле, то есть ответчик находился в Швейцарии или подчинился швейцарскому суду. Не должно быть возражений, основанных на мошенничестве, нарушении естественной справедливости или публичного порядка.2 По общему праву исполнять можно только денежные решения на фиксированную сумму. Швейцарский приказ, обязывающий ответчика перевести токены, в Сингапуре по общему праву не исполняется. Однако сингапурский суд может признать за выводами швейцарского суда преюдициальную силу (issue estoppel) в новом сингапурском разбирательстве о том же требовании.
Сингапурские решения в Швейцарии
Сингапурское решение признаётся и исполняется в Швейцарии по ст. 25–27 Федерального закона о международном частном праве (IPRG). Сингапурский суд должен был обладать юрисдикцией по швейцарским коллизионным нормам. Для договорного требования это домициль ответчика, действительное пророгационное соглашение или место исполнения. Для деликтного требования — место совершения действия или наступления результата. Решение должно быть окончательным, не нарушать швейцарский публичный порядок и не быть вынесенным с нарушением надлежащей правовой процедуры.3 Неденежные решения в Швейцарии признаются. Поэтому сингапурский приказ, устанавливающий конструктивный траст в отношении токенов или обязывающий их перевести, в принципе может быть исполнен против ответчика в Швейцарии. С обеспечительными мерами дело обстоит иначе. Швейцарские суды не признают всемирный приказ о замораживании активов, поскольку это не окончательное решение и поскольку швейцарский арест имущества по ст. 271 SchKG — исключительный швейцарский механизм предварительного обеспечения.4 Сингапурскому истцу, который получил приказ Mareva и которому нужно обеспечить активы в Швейцарии, следует ходатайствовать о швейцарском аресте. Для него сингапурское решение по существу, когда оно будет получено, — признанное основание по ст. 271 абз. 1 п. 6 SchKG.
| Направление исполнения | Режим | Денежные решения | Неденежные решения | Обеспечительные меры |
|---|---|---|---|---|
| Швейцарское решение в Сингапуре | Иск на основании решения по общему праву | Да, если решение окончательное и швейцарский суд обладал международной юрисдикцией | Нет по общему праву (возможна преюдиция — issue estoppel) | Нет |
| Сингапурское решение в Швейцарии | Ст. 25–27 IPRG | Да, если сингапурский суд обладал косвенной юрисдикцией по ст. 26 | Да | Нет; требуется швейцарский арест |
| В обоих направлениях, арбитражное решение | Нью-Йоркская конвенция 1958 года | Да | Да | Приказы чрезвычайного арбитра исполняются в Сингапуре по IAA; в Швейцарии — только как договорные |
Примечания
- Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959 с изменениями, внесёнными Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments (Amendment) Act 2019 с 3 октября 2019 года. Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act 1921 отменён с 1 марта 2023 года. ↩
- Требования общего права изложены в деле Hong Pian Tee v Les Placements Germain Gauthier Inc [2002] SGCA 18, пп. [12]–[14]. ↩
- Ст. 25–27 IPRG (SR 291). Основания косвенной юрисдикции содержатся в ст. 26, а возражения, связанные с публичным порядком и надлежащей правовой процедурой, — в ст. 27. ↩
- Федеральный верховный суд Швейцарии последовательно отказывается признавать приказы о замораживании активов английского образца решениями в смысле ст. 25 IPRG. В разделе «Часть H, глава V» швейцарский арест описан как замена. ↩
Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.