Выбор применимого права

Читать PDF-версию (5 стр.)

Договор

Сингапур применяет доктрину общего права о надлежащем праве договора (proper law of the contract). Прямо выбранное право применяется, если выбор сделан добросовестно, законен и не противоречит публичному порядку. При отсутствии выбора суд выводит его из условий договора и обстоятельств либо применяет право, с которым договор имеет наиболее тесную и реальную связь.¹ Условия платформ почти всегда содержат выбор права — нередко права страны базирования платформы или нейтральной юрисдикции, например Англии или Сингапура. Этот выбор соблюдается с учётом исключения по статье 27 Закона о несправедливых договорных условиях (Unfair Contract Terms Act) для потребителей, проживающих в Сингапуре (глава III). Договоры о покупке токенов и SAFT в швейцарско-сингапурской структуре обычно подчиняются швейцарскому праву, если эмитент — фонд в Цуге, и сингапурскому, если эмитент — сингапурская компания. Оба варианта разумны. Ловушка — договор вообще без выбора права. При онлайн-продаже токенов покупателям в сорока странах надлежащее право тогда приходится выводить из местонахождения эмитента, и обычно ответ именно таков.

Деликт

Для деликтов, совершённых за рубежом, Сингапур сохраняет правило двойной исковой защиты (double actionability). Правонарушение должно давать основание для иска и по сингапурскому праву, и по праву места его совершения. Действует гибкое исключение, если с событием и сторонами наиболее значимо связано иное право.² Место деликта, совершённого в блокчейне, само по себе неясно. Взлом, совершённый лицом в одной стране против кошелька, управляемого из другой, с использованием инфраструктуры в третьей, не имеет очевидного места. Наиболее практичным ответом суды считают место, где причинён ущерб. При хищении криптовалюты это, по логике дела Cheong Jun Yoong, место проживания потерпевшего держателя ключа. Поэтому сингапурский потерпевший от взлома обычно может выполнить сингапурскую часть требования. Ему также нужно показать, что поведение было противоправным по праву места нахождения нападавшего, а в случаях хищения это редко бывает трудно.

Вещные права и переход права собственности

Переход права собственности на движимую вещь регулируется правом места её нахождения (lex situs) на момент передачи. Для нематериальных объектов традиционное правило отсылает к праву, которому подчинено обязательство, или к месту, где право может быть принудительно осуществлено. Ни то ни другое к токену не подходит. Правило дела Cheong Jun Yoong даёт местонахождение. В результате вещно-правовой эффект перевода в блокчейне, совершённого держателем ключа, проживающим в Сингапуре, определяется сингапурским правом. Перевод держателя, проживающего в Цуге, регулируется швейцарским правом. Если отчуждатель и приобретатель проживают в разных странах, местонахождение меняется в ходе сделки. Более обоснованной представляется позиция, согласно которой вопрос о переходе права собственности решается по праву места проживания отчуждателя. Это согласуется с общим принципом, по которому последствия распоряжения определяются правом места нахождения вещи в момент распоряжения.³ На практике вопрос важен для добросовестного приобретения и для очерёдности конкурирующих требований, где швейцарское и сингапурское право расходятся (часть D, глава II).

Трасты и наследование

Траст регулируется правом, выбранным учредителем, а при отсутствии выбора — правом, с которым он наиболее тесно связан. Сингапур применяет это правило в силу общего права. Швейцария применяет то же правило на основании Гаагской конвенции о трастах (глава II). Наследование токенов регулируется по сингапурскому правилу общего права правом домициля наследодателя, а для наследодателя с домицилем в Швейцарии — швейцарским правом по ст. 90 Федерального закона о международном частном праве (IPRG) (глава VII).

Примечания

1. Pacific Recreation Pte Ltd v S Y Technology Inc [2008] SGCA 1, пп. [36]–[48], о трёхэтапном подходе к определению надлежащего права договора. ↩
2. Rickshaw Investments [2007] SGCA 10, пп. [53]–[64], где подтверждено правило двойной исковой защиты с гибким исключением в Сингапуре. ↩
3. Общий принцип сформулирован в деле Cammell v Sewell (1860) 5 H & N 728 и применяется в Сингапуре. Вопрос о его применении к токенам не решён. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.