Параллельные разбирательства в нескольких юрисдикциях

Читать PDF-версию (6 стр.)

Глобальное урегулирование по делу Keppel

Дело Keppel 2017 года — главный для Сингапура пример скоординированного урегулирования с участием нескольких государств. Министерство юстиции США заключило с KOM соглашение об отсрочке уголовного преследования, а её американская дочерняя компания признала вину в федеральном суде в Бруклине. Общая сумма санкций составила около 422 млн долларов США.¹ Согласно публичным объявлениям, Бразилия получила половину уголовного штрафа — около 211 млн долларов США, а Сингапур — до 105,6 млн долларов США, то есть четверть.² Доля Сингапура соответствует двум платежам по 52,8 млн долларов США, которые CPIB установило в качестве условий своего предупреждения.

Структура урегулирования показывает, как юрисдикции распределили работу. У США были следственные ресурсы и рычаг в виде американского рынка. Бразилия была страной, где подкупали должностных лиц, а Petrobras — потерпевшей компанией. Сингапур был местом нахождения компании и местом, откуда организовывались платежи. Каждое государство назначило собственную санкцию по собственному праву, а суммы были скоординированы так, чтобы компания не платила трижды за одно и то же поведение.

Зачёт платежей

Зачёт — технический механизм, который делает параллельные урегулирования возможными. В предупреждении Keppel второй платёж Сингапуру уменьшался на сумму штрафов, уплаченных определённым бразильским органам в течение трёх лет. Соглашение с Seatrium применяет тот же приём более детально. Если штрафы или уголовные санкции, уплаченные бразильским получателям в течение 30 месяцев, равны 53 млн долларов США или превышают эту сумму, Seatrium вообще не обязана вносить второй платёж. Платежи в других валютах пересчитываются в доллары по курсу на дату платежа. Любая сумма, возвращённая компании, считается неуплаченной.³

Зачёт ограничен штрафами и уголовными санкциями, уплаченными по тем же или по существу тем же фактам. Гражданско-правовое возмещение убытков и коммерческие урегулирования он не охватывает. Поэтому компания, ведущая переговоры в нескольких юрисдикциях, должна тщательно квалифицировать свои иностранные платежи: сингапурский штраф уменьшат только те из них, которые соответствуют условиям сингапурского соглашения.

Трансграничные доказательства и обращение с физическими лицами

Параллельные разбирательства порождают доказательственные трудности, которых нет во внутренних делах. В объяснении CPIB по поводу строгих предупреждений в деле Keppel они перечислены точно: документы в нескольких юрисдикциях, свидетели за рубежом, которых нельзя принудить давать показания в Сингапуре, и участие нескольких органов.⁴ Компания, добровольно сообщившая о нарушениях, может представить собственные документы и обеспечить явку своих работников. Преследование физических лиц, оспаривающих обвинения, зависит от доказательств, которые, возможно, придётся получать по формальному запросу, от свидетелей, которые могут отказаться приехать, и от иностранных разбирательств, сроки которых Сингапур не контролирует.

Ещё один слой добавляет запрет повторного привлечения к ответственности за одно и то же (double jeopardy). MACMA обязывает Генерального прокурора отказать в помощи, если лицо уже было осуждено, оправдано или помиловано за те же действия.⁵ Приостановление сроков давности по статье 149C Уголовно-процессуального кодекса защищает позицию Сингапура, пока соглашение действует. Однако изложение фактов, которое компания признаёт в Сингапуре, может быть использовано против неё в гражданских разбирательствах за рубежом. Это одна из причин, по которым компании тщательно согласовывают его формулировки и по которым суд в деле Seatrium отложил его публикацию.

Координация через соглашение

Соглашение с Seatrium предусматривает иностранные разбирательства уже в своих определениях. Его оговорка о сотрудничестве обязывает компанию содействовать любому «правоохранительному органу» (Law Enforcement Agency), определяемому как орган любой юрисдикции, расследующий преступления, всякий раз, когда об этом просит государственный обвинитель или CPIB. Тем самым сингапурский прокурор становится каналом, через который иностранные следователи могут получить содействие сингапурской компании без отдельного запроса о взаимной правовой помощи. Соглашение также оставляет Seatrium открытой для преследования за преступления, «не раскрытые в» изложении фактов или не вытекающие из него.⁶ Поэтому полное раскрытие отвечает собственным интересам компании: защита распространяется только на раскрытое поведение.

Регуляторный и уголовный треки

Параллельные разбирательства происходят и внутри Сингапура. Денежно-кредитное управление Сингапура может налагать гражданско-правовые штрафы, отзывать лицензии и выносить запретительные приказы, а решение о предъявлении уголовных обвинений принимает государственный обвинитель. Так, в деле 1MDB бывший инвестиционный банкир Тим Лейснер получил от MAS запретительный приказ в марте 2017 года, который в декабре 2018 года был расширен до пожизненного запрета после того, как он признал обвинения, связанные с расследованием 1MDB.⁷ Признания, сделанные в ходе уголовного расследования, повлекли регуляторные последствия в Сингапуре. Режим отсрочки уголовного преследования учитывает это взаимодействие: статья 149C, описанная выше, приостанавливает сроки давности для производств о гражданско-правовых штрафах и дисциплинарной ответственности на время действия соглашения.

Примечания

1. Wikipedia, “Keppel Corporation” (дата обращения: ноябрь 2026 г.), со ссылкой на Bloomberg, 22 декабря 2017 г.: KOM заключила соглашение об отсрочке уголовного преследования и согласилась “to pay $422 million to end the U.S. bribery probe”; её американская дочерняя компания признала вину в федеральном суде в Бруклине; около 55 млн долларов США выплачено ради получения 13 контрактов с Petrobras и ещё одной компанией. ↩
2. Распределение санкций по делу Keppel (Бразилия — 211,1 млн долларов США, 50 %; Сингапур — до 105,6 млн долларов США, 25 %; США — остаток) по вторичным обзорам пресс-релиза DOJ от 22 декабря 2017 г. ↩
3. CPIB, “Conditional Warning Issued to Keppel Offshore & Marine Ltd”, 23 декабря 2017 г., cpib.gov.sg; Government Gazette Notice No. 2439 от 30 апреля 2026 г., Schedule, пп. 6.1.1(b) и 6.1.2(a)–(d). ↩
4. CPIB, “Stern Warnings Issued to Six Former Keppel Offshore & Marine Limited Employees”, 12 января 2023 г., cpib.gov.sg. ↩
5. MACMA, s. 20(1)(e) (текст в воспроизведении на lawplayer.com, дата обращения: ноябрь 2026 г.). ↩
6. Government Gazette Notice No. 2439 от 30 апреля 2026 г., Schedule, пп. 1.1(g) и 5.1; Government Gazette Notice No. 2439 от 30 апреля 2026 г., Schedule, п. 4.3(a). ↩
7. Wikipedia, “1Malaysia Development Berhad scandal” (дата обращения: ноябрь 2026 г.): в марте 2017 г. MAS вынесло в отношении Tim Leissner запретительный приказ сроком на десять лет; в декабре 2018 г., после того как он признал обвинения, связанные с расследованием 1MDB, приказ был расширен до пожизненного запрета; см. часть E, глава VI. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.