Несостоятельность, уголовное преследование и потери банков

Судебное управление как инструмент первого выбора

Во всех трёх делах суды прибегли к судебному управлению — сингапурской процедуре, при которой независимый специалист по несостоятельности берёт на себя управление компанией, чтобы сохранить её бизнес или реализовать активы выгоднее, чем при ликвидации. Процедура подходила для случаев с подозрением на мошенничество, поскольку сразу отстраняла прежнее руководство. Судебные управляющие получали полномочия проводить проверку, обеспечивать сохранность документов и выявлять активы, пока мораторий защищал имущественную массу. В деле Agritrade банки использовали обвинения в мошенничестве, чтобы добиться отклонения заявления самого должника о моратории и ввести судебное управление под независимым контролем. В деле ZenRock с заявлением напрямую обратился банк-кредитор. В деле Hin Leong защиты попросила сама компания, однако контроль быстро перешёл к PwC.

Закон о несостоятельности, реструктуризации и ликвидации 2018 года (IRDA) вступил в силу 30 июля 2020 года, уже после всех трёх назначений. Он объединил положения о судебном управлении, схемах урегулирования и ликвидации, которые до тех пор содержались в Законе о компаниях.¹ Поэтому назначения 2020 года подпадали под прежние нормы, а последующие стадии дел, включая ликвидацию, проходили уже по новому закону. Для целей этой главы достаточно того, что правовая база дала кредиторам быстрый доступ к независимому контролю в кризис 2020 года.

Потери и отступление банков

Потери банков почти сразу отразились в их квартальных результатах. HSBC сообщил об ожидаемых кредитных убытках в 3 млрд долларов США за первый квартал 2020 года и объяснил часть роста значительным списанием по корпоративному вложению в Сингапуре. ABN Amro назвал возможный случай мошенничества в Сингапуре одним из двух исключительных дел, на которые пришлось обесценение в 460 млн евро. Позднее ABN Amro полностью ушёл из торгового и сырьевого финансирования. Société Générale, BNP Paribas и другие кредиторы консолидировали или сократили свою деятельность в этом секторе.²

Денежно-кредитное управление Сингапура (MAS) видело опасность огульного отступления. В заявлении от 21 апреля 2020 года оно призвало банки не сокращать риски огульно и взвешенно оценивать кредитоспособность каждого заёмщика. Предупреждение не смогло предотвратить сжатие кредитования для небольших трейдеров. Трейдеры в Гонконге сообщали, что после сингапурских дел банки в одночасье ужесточили кредитование энергетических компаний и им пришлось снизить торговые планы. Крупные торговые дома, напротив, выиграли от «бегства в качество»: банки сосредоточили лимиты на самых сильных именах.³

Через два года власти назвали рынок стабильным. В мае 2022 года старший министр, курирующий MAS, сообщил парламенту, что на конец 2021 года вложения сингапурских банков в сырьевое финансирование составляли 109 млрд сингапурских долларов, около 9 % их совокупных кредитных вложений, а условия финансирования для трейдеров оставались стабильными.⁴ Отраслевые источники в то время описывали расколотый рынок: крупные трейдеры получали рекордную прибыль и легко находили финансирование, а малые и средние компании с трудом держались на плаву.

Другие дела 2020 года

Три дела, рассматриваемые в этой главе, были крупнейшими в целой серии. В июле 2020 года CIMB подал заявление о введении судебного управления в отношении Hontop Energy, утверждая, что компания «придумала и срежиссировала сложные синтетические сделки» для получения торгового финансирования. CIMB добивался взыскания чуть менее 105 млн долларов США, а перед другими банками Hontop была должна более 468 млн долларов США. Обвинения в двойном финансировании или фиктивных сделках звучали также в отношении Sugih Energy и других трейдеров. За пределами Сингапура обвинения в мошенничестве последовали за крахом GP Global и Phoenix Commodities в Объединённых Арабских Эмиратах. В совокупности это вызвало кризис доверия к документарной основе сырьевого финансирования, далеко выходивший за рамки отдельного заёмщика.⁵

Банки против контрагентов

Когда заёмщик был несостоятелен, банки пытались получить возмещение с других участников цепочки сделок. Имущественная масса Hin Leong породила целую серию таких дел. UniCredit выставил аккредитив для покупки Hin Leong мазута у Glencore в ноябре 2019 года в рамках сделки продажи с обратным выкупом, служившей финансированием оборотного капитала. Затем Hin Leong скрыла от банка перепродажу. В 2022 году Высокий суд отклонил все требования UniCredit к Glencore. 27 ноября 2023 года Апелляционный суд отклонил апелляцию по оставшемуся требованию из обмана (deceit), не найдя ни ложного заверения со стороны Glencore, ни причинной связи. Банк мог потребовать передачи коносаментов и, не сделав этого, принял на себя риск.⁶

Больше повезло банкам, которые отказались платить. Winson Oil предъявила Standard Chartered и OCBC иск более чем на 60 млн долларов США по двум аккредитивам за партии газойля, проданные Hin Leong в марте 2020 года. Банки отказали в платеже. В августе 2023 года Высокий суд установил, что документы были поддельными, что грузы уже были проданы другим лицам и что круговая сделка, шедшая от Hin Leong через Trafigura и Winson обратно к Hin Leong, была заранее выстроена с самого начала. В августе 2024 года Апелляционный суд отклонил апелляцию Winson. Он постановил, что безрассудное безразличие к подлинности документов равнозначно мошенничеству для целей исключения в случае мошенничества, и не счёл это расширением исключения. То, что Winson не запросила у Hin Leong или Ocean Tankers доказательств погрузки, свидетельствовало о «полнейшем безразличии».⁷

Банки против судовладельцев

Второе направление взыскания вело к судовладельцам, которые выдали груз без предъявления оригиналов коносаментов, как правило, против гарантийного письма о возмещении. В 2022 году Высокий суд направил на полное судебное разбирательство иск Standard Chartered к Maersk в отношении груза стоимостью около 6,1 млн долларов США, профинансированного для Hin Leong. Он также отказал OCBC в упрощённом судебном решении (summary judgment) против владельцев танкера STI Orchard. UOB добился успеха. Maersk Tankers выгрузила газойль, купленный Hin Leong у Winson в начале 2020 года, против гарантийного письма о возмещении, без предъявления оригиналов коносаментов. В ноябре 2024 года Высокий суд обязал Maersk выплатить UOB 39 млн долларов США. 5 сентября 2025 года Апелляционный суд отклонил апелляцию Maersk и постановил, что банк, держащий оригиналы коносаментов, приобретает удостоверяемые ими права в силу закона, каковы бы ни были его мотивы при их получении.⁸

Аудитор

Ликвидаторы Hin Leong предъявили иск и Deloitte, аудитору компании с 2003 по 2020 год. 16 июля 2026 года Апелляционный суд прекратил производство по самому крупному требованию — о торговых убытках в 2,6 млрд долларов США, понесённых в 2015–2020 годах. Суд счёл эти убытки слишком отдалёнными от работы аудитора, проводящего обязательный аудит. Кредиты, которые помогли получить безоговорочные аудиторские заключения, сами по себе убытков не причинили: каждому новому обязательству соответствовали средства, полученные компанией. К тому же аудитор не мог знать, как эти средства будут использованы. Рассмотрение требований о дивидендах примерно на 90 млн долларов США, предположительно неправомерно объявленных в 2017 и 2018 годах, и об аудиторских вознаграждениях около 612 000 долларов США продолжается.⁹ Вопрос о том, несёт ли аудитор обязанности перед кредиторами, суд оставил открытым. Для кредиторов решение подтверждает: аудиторское заключение не перекладывает кредитный риск с банка на аудитора.

Уголовно-правовая реакция

Уголовные суды рассматривали эти мошенничества как преступления против самого финансового центра. Об этом говорят двадцать лет лишения свободы для финансового директора Agritrade и семнадцать с половиной лет для основателя Hin Leong. Обвинение по делу Hin Leong доказывало, что преступления затронули финансовые услуги Сингапура и могли подорвать доверие к его нефтяной отрасли. Оно указало, что по сумме дело уступает лишь делу Agritrade, где финансовый директор не была организатором схемы.¹⁰ Такая аргументация своеобразна. Суд при назначении наказания учитывал вред отдельному банку и вред репутации рынка, которая для финансового центра является общественным благом. Апелляция поставила этому подходу пределы. В марте 2026 года Высокий суд постановил, что окружной судья придал слишком большой вес доводу о доверии общества к сектору нефтяной торговли, и соответственно сократил срок.¹¹

Распространённое заблуждение

Крах компаний в 2020 году часто объясняют обвалом цен на нефть и пандемией. Обвал вскрыл мошенничества, которым было уже несколько лет. Фальсификация отчётности Agritrade началась в 2017 году. Департамент по коммерческим делам провёл обыск в её офисе в январе 2020 года, ещё до падения цен. Судебные управляющие Hin Leong описали годы, в течение которых новые заимствования покрывали старые убытки. Рыночный шок сокращает жизнь мошенничества, которое держится на росте цен и непрерывном притоке новых кредитов. Корень провала — в документах, которые никто не сверял с независимыми данными.

Примечания

Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 (Act 40 of 2018), вступил в силу 30 июля 2020 г. ↩
GTR, 20 мая 2020 г. (указ. выше): ожидаемые кредитные убытки HSBC в 3 млрд долларов США в первом квартале 2020 года, включая “a significant charge related to a corporate exposure in Singapore”; ABN Amro назвал “a potential fraud case in Singapore” одним из двух исключительных дел, на которые пришлось обесценение в 460 млн евро — GTR, 14 октября 2020 г. (указ. выше): Société Générale, BNP Paribas и ABN Amro консолидируют, ограничивают или сворачивают сырьевое финансирование; GTR, “Swiss banks take on fraud with tough commodity finance standards”, 3 ноября 2021 г.: ABN Amro и BNP Paribas полностью ушли из торгового и сырьевого финансирования. ↩
GTR, 20 мая 2020 г. (указ. выше): заявление MAS от 21 апреля 2020 года с призывом к банкам “not to de-risk indiscriminately”; “banks are expected to apply judicious credit assessments on individual borrowers” — GTR, “Hong Kong oil traders unable to obtain finance after Singapore fraud scandal”, 21 октября 2020 г.: NewOcean Energy и Strong Petrochemical указали, что сингапурские дела о мошенничестве затруднили им доступ к банковскому кредиту; по словам NewOcean, банки в одночасье ужесточили кредитование энергетических компаний; Strong Petrochemical снизила годовой план по торговле; руководители Glencore назвали сокращение рисков банками “a flight to quality”. ↩
GTR, “Singapore authorities say commodity finance ‘stable’ amid growing market concerns”, 11 мая 2022 г.: вложения сингапурских банков в сырьевое финансирование на конец 2021 года — 109 млрд сингапурских долларов (79 млрд долларов США), около 9 % совокупных кредитных вложений; по данным контактов Enterprise Singapore, условия “remain stable”; MAS не видит необходимости предоставлять ликвидность сырьевым компаниям. ↩
GTR, “Singapore oil trader Hontop faces fraud claims: what went wrong?”, 22 июля 2020 г.: в начале июля 2020 года CIMB подал заявление о введении судебного управления в отношении Hontop; утверждалось, что Hontop “concocted and masterminded complex synthetic transactions”; CIMB добивался взыскания чуть менее 105 млн долларов США; перед другими банками Hontop была должна более 468 млн долларов США — GTR, 21 октября 2020 г. (указ. выше): ZenRock, Sugih Energy, Hontop и другие обвинялись в двойном финансировании или фиктивных сделках — GTR, 3 ноября 2021 г. (указ. выше): обвинения в мошенничестве последовали также за крахом Phoenix Commodities (ОАЭ) и GP Global. ↩
GTR, “Court rejects UniCredit’s second try at fraud win against Glencore”, 29 ноября 2023 г.: решение Апелляционного суда от 27 ноября 2023 года (Sundaresh Menon CJ); UniCredit требовал 37,2 млн долларов США; в ноябре 2019 года Hin Leong обратилась за аккредитивом на 150 000 тонн мазута у Glencore в рамках сделки продажи с обратным выкупом; в 2022 году в первой инстанции отклонены все шесть требований; нет ни заверения, ни причинной связи, ни мошеннического умысла. ↩
GTR, “Singapore trader presented fraudulent documents to Standard Chartered, OCBC, court finds”, 21 августа 2023 г.: Winson требовала более 60 млн долларов США за две партии газойля, проданные Hin Leong в марте 2020 года; копии коносаментов, по всей видимости, были подделаны и подписаны сотрудниками Hin Leong; круговая сделка Hin Leong–Trafigura–Winson–Hin Leong была “pre-structured… from the start” — GTR, “Commodity trader loses appeal in Singapore LC fraud case”, 21 августа 2024 г.: Апелляционный суд отклонил апелляцию Winson; безрассудство признано без расширения исключения в случае мошенничества; к тревожным признакам отнесены новые счета и гарантийные письма, требования платежа без документов о погрузке или инспекции и отказ от обратного выкупа; то, что Winson не запросила у Hin Leong или Ocean Tankers доказательств погрузки, свидетельствовало об “abject indifference”. ↩
GTR, “Analysis: Banks face trickier fights against shipowners to recover commodities losses”, 1 ноября 2022 г.: Standard Chartered v Maersk (Высокий суд, 2022), отмена упрощённого судебного решения в связи с предполагаемой неправомерной выдачей нефти на 6,1 млн долларов США, профинансированной для Hin Leong; OCBC отказано в упрощённом судебном решении против Scorpio Tankers, владельцев STI Orchard — GTR, “Maersk loses appeal in US$39mn Hin Leong misdelivery case”, 8 сентября 2025 г.: решение Высокого суда в пользу UOB в ноябре 2024 года; 5 сентября 2025 года Апелляционный суд отклонил апелляцию; Maersk обязана выплатить 39 млн долларов США; намерения UOB при приобретении коносаментов не меняют прав, приобретённых в силу закона; вычет сумм, полученных от ликвидаторов Hin Leong, отклонён. ↩
GTR, “Deloitte not liable for US$2.6bn in Hin Leong trading losses, court rules”, 17 июля 2026 г.: Апелляционный суд (пять судей, решение составлено Ang Cheng Hock JCA) 16 июля 2026 года прекратил производство по требованию о торговых убытках в 2,6 млрд долларов США за 2015–2020 годы как “too remote”; требования о дивидендах на 90 млн долларов США, объявленных в 2017 и 2018 годах, и об аудиторских вознаграждениях на 612 000 долларов США сохраняются; само по себе предоставление кредита убытков не причинило, поскольку дополнительным обязательствам соответствовали дополнительные активы, и Deloitte не могла знать, как используются заёмные средства; Deloitte проводила аудит Hin Leong с 2003 по 2020 год; вопрос о том, несёт ли аудитор обязанности перед кредиторами, оставлен открытым. ↩
GTR, 18 ноября 2024 г. (указ. выше): обвинение утверждало, что суммы были “quite unprecedented” в уголовной истории Сингапура и что преступления затронули финансовые услуги Сингапура и могли подорвать доверие к его нефтяной отрасли; по сумме дело уступало лишь делу Lulu Lim (Agritrade), хотя она не считалась “mastermind” схемы. ↩
The Star, 31 марта 2026 г. (указ. выше): Высокий суд установил, что окружной судья придал слишком большой вес доводу обвинения о том, что преступления подорвали доверие общества к сектору нефтяной торговли. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.

Русский

Контакты

Dr Alexander Ressos, TEP

Of Counsel, KGP Legal LLC

Я являюсь Of Counsel в KGP Legal LLC в Сингапуре и работаю с международной клиентурой: успешными предпринимателями и их семьями, независимыми управляющими активами, сырьевыми трейдинговыми компаниями и другими коммерческими клиентами. Я адвокат в Германии и Швейцарии, а также допущен к практике в качестве солиситора в Англии и Уэльсе и в Гонконге. Я делю своё время между Цугом в Швейцарии, Сингапуром и Гонконгом. С 2017 года я консультировал международных клиентов более чем по 700 проектам в сфере криптоактивов и цифровых активов. У меня также обширный опыт трансграничных судебных и арбитражных разбирательств в Сингапуре, Гонконге и на других рынках Юго-Восточной Азии и Большого Китая.

Я работаю в ключевых финансовых центрах Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Швейцарии. Особое внимание я уделяю защите активов, международному налоговому и наследственному планированию, а также трастам, администрированию компаний и другим фидуциарным услугам. Мой принцип: быть доверенным советником, который тесно работает со своими клиентами и помогает им достигать их коммерческих целей.

Все консультации по праву Сингапура предоставляются через KGP Legal LLC, авторитетную и надлежащим образом лицензированную сингапурскую фирму advocates and solicitors.

KGP Legal LLC — юридическая фирма среднего размера в Сингапуре, способная оказывать полный спектр юридических услуг и услуг по корпоративному администрированию. Если вам нужна дополнительная информация, пожалуйста, свяжитесь со мной напрямую по адресу [email protected].

Связаться со мной →