Банковская тайна по Закону о банках

Читать PDF-версию (10 стр.)

Законодательная традиция

Банковская тайна в Сингапуре основана на законе. Закон о банках (Banking Act) впервые был внесён в парламент в 1962 году. Однако из-за вопросов, связанных с введением новой валюты, его приняли лишь в 1970 году как Закон № 41 1970 года, вступивший в силу 1 января 1971 года.¹ До 2001 года прежняя статья 47(1) касалась в основном надзорного органа: она в целом запрещала Денежно-кредитному управлению выяснять обстоятельства отдельных клиентов.² Общее право признавало обязанность соблюдать конфиденциальность, сформулированную английским Апелляционным судом в деле Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 KB 461. До 2001 года оба источника существовали параллельно.

Правительство считало тайну преимуществом финансового центра. В заявлении в парламенте о положениях о банковской тайне правительство пояснило: «Строгая банковская тайна важна для сохранения доверия клиентов к нашей банковской системе».³⁴ Эта фраза резюмирует официальную позицию 2000-х годов. Конфиденциальность считалась общественным благом, поскольку поддерживала доверие вкладчиков и инвесторов. Кроме того, она была конкурентным преимуществом в то время, когда правительство решило бороться за частный капитал.

Новая редакция статьи 47 в 2001 году

В 2001 году правительство пересмотрело законодательство и полностью заменило статью 47. Закон о внесении изменений в Закон о банках 2001 года (Banking (Amendment) Act 2001), Закон № 23 2001 года, отменил прежнее положение и ввёл новую статью вместе с новым Третьим приложением.⁵⁶ Статья 47(1) теперь гласит: «Информация о клиентах не может каким-либо образом раскрываться банком в Сингапуре или кем-либо из его должностных лиц любому другому лицу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом».

Структура нового положения была своеобразной. Пункт (2) допускает раскрытие только для целей, перечисленных в первой графе Третьего приложения, лицам, указанным во второй графе, и с соблюдением условий из третьей графы.⁷ Приложение состоит из двух частей. В части I перечислены случаи раскрытия, после которых дальнейшее раскрытие не запрещено. Это, например, раскрытие с письменного разрешения клиента, в связи с наследственными делами, банкротством или ликвидацией, в разбирательствах между банком и клиентом, на основании приказа об обращении взыскания на имущество у третьего лица (garnishee order), по положениям Закона о доказательствах (Evidence Act) о банковских книгах, а также для расследования или уголовного преследования правонарушений, предусмотренных писаным правом. В части II перечислены случаи раскрытия, после которых сам получатель обязан хранить тайну, например раскрытие должностным лицам, аудиторам и профессиональным консультантам банка.

Особый порядок действовал для надзорного органа по месту нахождения головного офиса иностранного банка. Раскрытие информации материнскому надзорному органу иностранного банка допускалось лишь в случае строгой необходимости для исполнения его запроса. Но и тогда ему нельзя было раскрывать никакой информации о депозитах. Для швейцарских и европейских банков, расширявших свою деятельность в Сингапуре, это означало, что сведения о депозитах их азиатских клиентов были защищены даже от надзорных органов их собственных стран.

Санкции и защита разбирательств

Санкции были существенными. Лицо, нарушившее статью 47(1) или (5), при осуждении несёт ответственность: физическое лицо — в виде штрафа до 125 000 сингапурских долларов или лишения свободы на срок до трёх лет либо того и другого. В остальных случаях штраф может достигать 250 000 сингапурских долларов.⁸ Если информация о клиенте может быть раскрыта в производстве по делу о несостоятельности или в разбирательстве между банком и его клиентом, суд вправе распорядиться о закрытом слушании. Публикация сведений, способных раскрыть личность стороны, в нарушение такого распоряжения сама по себе является правонарушением и карается штрафом до 125 000 сингапурских долларов.

Статья 47(8) добавила элемент, особенно интересный для частных банков. Она предусматривает, «во избежание сомнений», что ничто в этой статье не препятствует банку заключить с клиентом прямое соглашение о более высокой степени конфиденциальности, чем предписывает Закон.⁹ Статья 47(9) обязывает MAS хранить в тайне любую информацию о клиентах, которую оно получает попутно в ходе проверок и которая не нужна для надзора. Таким образом, закон защищал клиента от банка, от третьих лиц и в определённых пределах от надзорного органа.

Подтверждение исчерпывающего режима

Новая редакция поставила вопрос о том, применяются ли по-прежнему исключения общего права, признанные в деле Tournier. Апелляционный суд ответил на него в деле Susilawati v American Express Bank Ltd, решённом 27 февраля 2009 года. Суд постановил, что статья 47 устанавливает исключительный режим банковской тайны в Сингапуре и законодательная схема не оставляет места для четырёх общих исключений общего права.¹⁰ Решение опубликовано в [2009] 2 SLR(R) 737. Одни комментаторы критиковали суд за смешение договорной обязанности банка с его обязанностью по закону. Другие защищали результат как естественное прочтение слов «за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом».

На практике это означало закрытый перечень. Банк в Сингапуре мог раскрыть информацию о клиенте только через одно из оснований, указанных в Третьем приложении. Жертвы мошенничества, стремившиеся получить сведения до начала разбирательства, обнаружили, что фактически единственным доступным путём было ходатайство о доступе к банковским книгам по Закону о доказательствах.¹¹ Для центра управления капиталом закрытый перечень давал клиентам предсказуемость. Одновременно он ограничивал инструменты кредиторов и иностранных истцов. Это противоречие обострялось по мере роста объёма иностранного капитала.

Тайна и преступность

Правительство неизменно утверждало, что тайна не защищает преступников. Пункт 5 части I Третьего приложения разрешает раскрытие для исполнения приказа или запроса, основанного на писаном праве, в ходе расследования или уголовного преследования правонарушения, а также для подачи жалобы или заявления о правонарушении.¹² Закон о взаимной помощи по уголовным делам (Mutual Assistance in Criminal Matters Act) позволял Сингапуру содействовать иностранным государствам в уголовных расследованиях. Слабое место находилось в другом. На протяжении большей части десятилетия уклонение от уплаты иностранных налогов не было преступлением, открывающим эти основания. Налоговые соглашения Сингапура допускали обмен банковской информацией лишь в ограниченных случаях. В 2010 году представительница MAS описала положение так: положения о банковской конфиденциальности «защищают частную жизнь добросовестных инвесторов и вместе с тем позволяют предоставлять банковскую информацию иностранным органам, когда речь идёт о преступлениях или расследованиях».¹³

Перелом наступил в 2009 году. В пресс-релизе от 7 марта 2009 года, за шесть дней до того, как Федеральный совет Швейцарии сделал тот же шаг, Министерство финансов объявило, что Сингапур поддерживает стандарт ОЭСР об обмене информацией по запросу. В нём говорилось, что стандарт «соответствует сингапурской системе банковской конфиденциальности, которая не укрывает преступников».¹⁴ Тем не менее в начале апреля 2009 года ОЭСР включила Сингапур в список юрисдикций, которые взяли на себя обязательство соблюдать стандарт, но в существенной мере его не выполнили.¹⁵ Последовавшим законодательным изменениям и более позднему переходу к автоматическому обмену посвящена часть E, глава II.

Примечания

1. Goh, CBFL Working Paper, 29 декабря 2016 г., указ. соч., раздел II и сноски 12–14: Закон о банках впервые внесён в парламент в 1962 году (Singapore Parliamentary Debates, 16 января 1962 г., т. 15); Закон № 41 1970 года, вступил в силу 1 января 1971 года; в переходный период применялся Malayan Banking Ordinance. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II и сноски 28–29: традиционно считалось, что обязанность банкира соблюдать конфиденциальность регулируется как общим правом согласно Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 KB 461, так и Законом о банках. ↩
2. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II: “the old Section 47(1) which generally prohibited the Monetary Authority of Singapore (MAS) from enquiring into the affairs of a customer” была заменена в 2001 году. ↩
3. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II, с цитатой из Singapore Parliamentary Debates: “The banking secrecy provisions of the Banking Act protect the confidentiality of customer information. Tight banking secrecy is important to maintaining the confidence of customers in our banking system”. ↩
4. Goh, сноски 3 и 15, приводит это заявление по Singapore Parliamentary Debates, 16 мая 2002 г., т. 73, стб. 1689–1690. ↩
5. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II: в 2001 году правительство провело пересмотр; “the erstwhile provisions under Section 47 of the Banking Act were completely repealed and replaced”; Banking Act (Cap 19), s 47 и Third Schedule в воспроизведении DataGuidance, каждый пункт с законодательной пометкой [23/2001]. Banking Act (Cap 19), s 47(1), текст с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года, в воспроизведении DataGuidance, “The Banking Act (Cap. 19), s 46, s 47, sch 3”. ↩
6. Сообщается, что статья 47 в новой редакции вступила в силу 18 июля 2001 года. ↩
7. Banking Act (Cap 19), s 47(2), с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). Banking Act (Cap 19), Third Schedule, Part I (“Further disclosure not prohibited”), пункты 1–9, и Part II (“Further disclosure prohibited”), пункт 1, с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). Banking Act (Cap 19), Third Schedule, Part I, пункт 8 и третья графа, условие (a): “No deposit information shall be disclosed to the parent supervisory authority”; условие (b) об обязанностях этого органа по соблюдению конфиденциальности (текст DataGuidance, указ. соч.). ↩
8. Banking Act (Cap 19), s 47(6)(a) и (b), с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). Banking Act (Cap 19), s 47(3) и (4), с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). ↩
9. Banking Act (Cap 19), s 47(8), с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). Banking Act (Cap 19), s 47(9), с изменениями, внесёнными Законом № 23 2001 года (текст DataGuidance, указ. соч.). ↩
10. Susilawati v American Express Bank Ltd [2009] SGCA 8, CA 140/2007, решение от 27 февраля 2009 г. (Chan Sek Keong CJ, Andrew Phang Boon Leong JA и V K Rajah JA, мотивировка изложена V K Rajah JA): статья 47 — “now the exclusive regime governing banking secrecy in Singapore”, не оставляющий “no room for the four general common law exceptions” из Tournier. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., сноски 9 и 30–32: Susilawati v American Express Bank Ltd [2009] 2 SLR(R) 737, [64]–[70]. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II и сноска 33, с указанием на критику Tan Yun Hui и Poh Chu Chai и в защиту толкования в Susilawati. ↩
11. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., разделы I–II: при действующем режиме банковской тайны для получения документов от банков до предъявления иска (pre-action discovery), вероятно, остаётся доступным лишь ходатайство о доступе к банковским книгам по Закону о доказательствах. ↩
12. Banking Act (Cap 19), Third Schedule, Part I, пункт 5 (текст DataGuidance, указ. соч.). Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., раздел II и сноска 24: Mutual Assistance in Criminal Matters Act (Cap 190A) позволяет органам Сингапура по запросу иностранного государства содействовать расследованию и сбору доказательств по уголовным делам. ↩
13. Business Times, 24 сентября 2010 г., указ. соч., с цитатой Jacqueline Ong, представительницы MAS. ↩
14. Ministry of Finance, пресс-релиз “Singapore Endorses the OECD Standard for Exchange of Information”, 7 марта 2009 г.: стандарт “is consistent with Singapore’s system of banking confidentiality, which does not shelter criminals”; он “does not preclude countries from having such confidentiality or privacy safeguards”; Сингапур как “a trusted centre for finance and a responsible jurisdiction”. Goh, CBFL Working Paper, указ. соч., сноска 21, датирует тот же пресс-релиз 6 марта 2009 г. О швейцарском решении от 13 марта 2009 года см. Ressos, Genève, place financière internationale, часть E, глава III. ↩
15. Ministry of Finance, ответ министра финансов Tharman Shanmugaratnam на парламентский запрос Ms Sylvia Lim, 28 мая 2009 г., “Organisation for Economic Cooperation and Development (Singapore on the ‘Grey List’)”: Сингапур был включён в список в начале апреля 2009 года; ОЭСР “does not regard Singapore as a tax haven”. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.