Онлайн- и ончейн-разрешение споров
Децентрализованные протоколы разрешения споров, такие как Kleros и Aragon Court, разрешают споры силами жюри из держателей токенов, которые стейкают токены и голосуют, а исход исполняет смарт-контракт. Их решения не являются арбитражными. У них нет места арбитража, трибунала в юридическом смысле, арбитражного соглашения, которое называет стороны, и процессуальных гарантий, предполагаемых статьёй V Нью-Йоркской конвенции и статьёй 34 Типового закона. Сторона, проигравшая в таком протоколе, может заново передать спор в суд, а у выигравшей стороны есть лишь то, что смарт-контракт уже исполнил. Сингапурские суды этот вопрос пока не решали. На мой взгляд, определение арбитража в IAA исключает такие протоколы, поскольку в них нет соглашения о передаче спора трибуналу, который решает его по праву или согласованным правилам.
Поэтому на практике ончейн-механизмы используются как первая ступень в рамках обычной оговорки. Стороны договариваются передавать споры ниже определённого порога на ончейн-процедуру и считать её результат договорно обязательным, а более крупные споры и оспаривание ончейн-результата передавать в арбитраж SIAC. Такую структуру приняли несколько фондов протоколов. Она придаёт ончейн-результату силу договорного заключения эксперта (expert determination). Сингапурские и швейцарские суды исполняют такие заключения как договорные, если только они не порочны вследствие обмана или явной ошибки. Исполнимость по Нью-Йоркской конвенции сохраняется там, где это действительно важно.
Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.