DAO и сингапурский «фонд»

Читать PDF-версию (6 стр.)

Правовая природа по сингапурскому праву

Децентрализованная автономная организация по сингапурскому праву не обладает правосубъектностью. Это набор смарт-контрактов и группа держателей токенов, голосующих по предложениям. Сингапурское право квалифицирует такую группу по общим правилам. Если держатели токенов совместно ведут бизнес с целью извлечения прибыли, они являются партнёрами по Закону о партнёрствах 1890 года (Partnership Act 1890) в том виде, в каком он применяется в Сингапуре, с неограниченной солидарной ответственностью по обязательствам партнёрства.¹ Если они объединяются не ради прибыли, они образуют объединение без образования юридического лица, члены которого отвечают лишь в пределах принятых на себя обязательств, а комитет или лица, заключающие договоры от его имени, отвечают лично. Анализ совпадает со швейцарским правом, которое рассматривает DAO, преследующую цель извлечения прибыли, как простое товарищество (einfache Gesellschaft) по ст. 530 и сл. OR (см. часть D, главу VII). И порождает он то же неудобство: держатель токена управления в протоколе, получающем комиссии, может оказаться партнёром в предприятии с неограниченной ответственностью.

Сингапурские суды по этому вопросу пока не высказывались.² На практике риск снимают, помещая DAO в правовую оболочку: юридическое лицо держит казну, заключает договоры с поставщиками услуг и управляет интерфейсом, а держатели токенов голосованием дают ему указания. В Сингапуре такой оболочкой чаще всего служит компания, ограниченная гарантией.

Компания, ограниченная гарантией

Компания, ограниченная гарантией (CLG), по Закону о компаниях 1967 года не имеет акционерного капитала. Её участники обязуются внести номинальную сумму при ликвидации. Ею управляет совет директоров, и она может быть создана для любой законной цели, в том числе некоммерческой. В 2017–2022 годах в Сингапуре в форме CLG были учреждены десятки «фондов» протоколов — с названиями, напоминающими швейцарский или каймановый фонд, но с правовой формой компании.³ CLG держит казну протокола, нанимает основных разработчиков или заключает договор с компанией-разработчиком, владеет товарными знаками и управляет интерфейсом. Её устав, как правило, предусматривает, что директора исполняют решения голосований держателей токенов в пределах своих обязанностей директоров.⁴

Как оболочка для DAO, CLG имеет и преимущества, и недостатки. Преимуществ три. Это привычная сингапурская форма с регистрацией в ACRA, советом директоров и проверенной аудитором отчётностью. Она может открыть банковский счёт и заключать договоры. Она ограничивает ответственность участников размером их гарантии. Недостатков тоже три. Директора несут обязанности перед компанией и не могут связать себя обязательством исполнять результаты голосований держателей токенов, если это нарушит их обязанности. CLG не освобождена от налогов, если не квалифицируется как благотворительная организация или учреждение общественного характера, а фонды протоколов таковыми не являются. CLG, обслуживающая иностранных держателей токенов и имеющая казну в DPT, сама может оказаться поставщиком услуг с цифровыми токенами по части 9 FSMA, если в порядке предпринимательской деятельности торгует токенами или переводит их.

Банкротства 2022 года стали проверкой этой модели. Несколько фондов протоколов были вовлечены в процедуры Three Arrows Capital и кредитных платформ в качестве кредиторов или контрагентов. В реструктуризации Vauld участвовала сингапурская компания с чертами фонда. Опыт показал, что CLG с крупной казной в токенах и иностранными держателями токенов — привлекательная мишень для кредиторов и истцов. Её директора лично рискуют, если ненадлежащим образом распределили активы казны. А держатели токенов не имеют статуса участников, если устав не предоставляет его им.

Ответственность держателей токенов управления

Ответственность держателей токенов управления — нерешённый вопрос. С точки зрения партнёрского анализа держатели, которые голосованием направляют деятельность приносящего прибыль протокола, могут быть партнёрами. С точки зрения корпоративного анализа держатели, не являющиеся участниками CLG, не отвечают по её долгам и не имеют к ней прав. На практике в Сингапуре держателей токенов не считают ни партнёрами, ни участниками: они участвуют в процессе управления, результаты которого директора CLG принимают во внимание. Такая позиция защищает держателей от ответственности, пока действует CLG, и оставляет их уязвимыми, если CLG нет или если они обходят её, исполняя ончейн-голосования, которые напрямую перемещают активы казны.

Отсюда рекомендация: у протокола, связанного с Сингапуром, между держателями токенов и внешним миром всегда должно стоять юридическое лицо. Устав этого лица должен ясно указывать, что голосования по управлению носят для совета рекомендательный характер. Активы казны должны храниться и перемещаться юридическим лицом по решению совета. Протоколы, перешедшие к «полной децентрализации», где казна хранится в мультиподписном кошельке, подписантов которого избирают голосованием держателей токенов, а юридического лица в цепочке нет, создали для подписантов риск партнёрской ответственности. Возможно, они создали его и для голосующих.

Примечания

1. Partnership Act 1890 (Великобритания, применяется в Сингапуре на основании Application of English Law Act 1993), s. 1, определение партнёрства как отношений между лицами, совместно ведущими бизнес с целью извлечения прибыли. ↩
2. Об английской позиции в отношении членов DAO как партнёров см. Law Commission of England and Wales, Decentralised Autonomous Organisations (DAOs): Scoping Paper, июль 2024 года; сингапурские суды сочли бы этот документ убедительным источником. ↩
3. Companies Act 1967, s. 17 и Part 3 о компаниях, ограниченных гарантией; по данным ACRA, в 2017–2022 годах было учреждено множество компаний, ограниченных гарантией, связанных с протоколами. ↩
4. Companies Act 1967, s. 157 (установленная законом обязанность директоров действовать честно и с разумной заботливостью) и общие нормы о фидуциарных обязанностях директоров, которые ограничивают любое обязательство следовать внешним указаниям. ↩

Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.