Ось первая: правовая природа актива
Швейцарское право пришло к своему ответу законодательным и доктринальным путём. Криптоактив не является вещью (Sache) в смысле ст. 641 и сл. Швейцарского гражданского кодекса (ZGB/CC), поскольку не имеет физической субстанции. Не является он и требованием, если не воплощает обязательство определённого должника. Владелец обладает фактической властью распоряжения, основанной на контроле над приватным ключом. Доклад Федерального совета от 14 декабря 2018 года принял этот анализ и отказался создавать новую категорию имущества. Вместо этого Закон о DLT 2020 года перекинул два конкретных моста. Реестровые ценные бумаги по ст. 973d и сл. Швейцарского обязательственного закона (OR/CO) служат токенам, которые представляют права. Ст. 242a и 242b Федерального закона о взыскании долгов и банкротстве (SchKG/DEBA) предусматривают обособление криптоактивов при банкротстве.1 В результате сложился двухуровневый режим. Чисто платёжные токены, такие как биткоин, защищены через контроль, сходный с владением, обособление при банкротстве и право о неосновательном обогащении. Токены, воплощающие права, можно оформить как реестровые ценные бумаги, и тогда на них распространяется полная защита оборотных ценных бумаг по ст. 973e–973g OR, включая добросовестное приобретение.
Сингапур пришёл к сопоставимой позиции через судебную практику. Апелляционный суд в деле Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd оставил вещно-правовой вопрос открытым, но для целей апелляции исходил из того, что токены могут находиться в трасте.2 Высокий суд в деле CLM v CLN вынес вещно-правовой судебный запрет (proprietary injunction) в отношении похищенных биткоинов и эфира, признав, что они отвечают признакам имущества по делу Ainsworth.3 Решающий шаг был сделан в деле ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin: суд признал USDT правом требования (thing in action) и, следовательно, имуществом, которое может находиться в трасте. Суд отклонил довод о том, что стейблкоин без принудительно осуществимого права на погашение у эмитента не может быть правом требования (chose in action).4 Таким образом, Сингапур рассматривает криптоактивы как имущество для целей трастов, отслеживания и судебных запретов, хотя закон этого не устанавливает.
Практическое различие состоит в том, где находится определённость. В Швейцарии владелец токенизированной акции точно знает из ст. 973d OR, какое соглашение о регистрации и какие свойства реестра требуются, а приобретатель приобретает добросовестно по ст. 973e абз. 3 OR. В Сингапуре токенизированная акция остаётся акцией по Закону о компаниях 1967 года (Companies Act 1967), а токен служит доказательством записи в реестре. Имущественный статус токена как такового основан на деле ByBit. Для чисто платёжного токена позиции меняются местами: квалификация как имущества в Сингапуре даёт владельцу средства защиты через траст и отслеживание, которые швейцарское право предоставляет лишь более громоздкими путями ст. 242a SchKG и ст. 62 и сл. OR.5
| Вопрос | Швейцария | Сингапур |
|---|---|---|
| Источник правила | Доклад Федерального совета 2018 года; Закон о DLT 2020 года (OR, SchKG) | Судебная практика: Quoine (2020), CLM v CLN (2022), ByBit (2023) |
| Чисто платёжный токен | Не вещь; фактическая власть распоряжения; добросовестное приобретение невозможно | Имущество (право требования); может находиться в трасте |
| Токен, представляющий права | Реестровая ценная бумага, ст. 973d и сл. OR, если соглашение о регистрации и реестр отвечают требованиям закона | Базовое право (акция, долг, пай) регулируется собственным законом; токен — запись или доказательство |
| Добросовестное приобретение | Да для реестровых ценных бумаг (ст. 973e абз. 3 OR); нет для платёжных токенов | К праву требования применяются возражения права справедливости (добросовестный приобретатель за встречное удовлетворение) |
| Траст в отношении токенов | Только через Гаагскую конвенцию о трастах и ст. 149a и сл. IPRG; внутреннего траста нет | Доступны явно выраженные, подразумеваемые (resulting) и конструктивные трасты |
| Утерянный ключ | Актив утрачен; правового механизма восстановления нет | Актив утрачен; суд не может восстановить контроль |
| Открытые вопросы на 30 июня 2026 года | Режим токенов, которые не являются ни платёжными токенами, ни реестровыми ценными бумагами (токены управления, LP-токены) | Введёт ли Сингапур законодательную «третью категорию»; статус NFT с контентом вне блокчейна |
Вопрос клиента
«Мы держим токенизированные облигации, выпущенные AG из Цуга, и USDC на сингапурской бирже. Что из этого „наше“ в строгом юридическом смысле?» Токенизированные облигации являются реестровыми ценными бумагами, если условия эмитента содержат соглашение о регистрации, требуемое ст. 973d OR. Тогда вы владеете оборотной ценной бумагой, которую можно заложить, передать и добросовестно приобрести в реестре. USDC на бирже по сингапурскому праву — это право требования, принадлежащее вам по праву справедливости, если биржа держит его в трасте в соответствии со своими условиями и требованиями Закона о платёжных услугах (Payment Services Act) о законном трасте. Если же по условиям биржа является вашим должником, у вас есть требование к ней и ничего больше. Прежде чем читать закон, прочтите условия.
Примечания
- Федеральный совет, доклад «Legal framework for distributed ledger technology and blockchain in Switzerland» от 14 декабря 2018 г.; Federal Act on the Adaptation of Federal Law to Developments in Distributed Electronic Register Technology от 25 сентября 2020 г., в силе с 1 февраля и 1 августа 2021 г. (AS 2021 33 и AS 2021 400). Частноправовой анализ изложен в части D, главы I–III. ↩
- Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02, п. [144]. Решение анализируется в части J, глава I. ↩
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199, пп. [27]–[36]. Суд сослался на анализ «третьей категории» Комиссии по праву Англии и Уэльса. Он счёл, что для достижения результата сингапурскому праву эта категория не нужна. ↩
- О швейцарских средствах защиты при ошибочных переводах см. часть D, глава II; об отслеживании и конструктивных трастах в Сингапуре см. часть J, глава IV. ↩
Только для общего ознакомления. Статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026.